Torre Aqualina

 

 

abril 2006
Torre Aqualina, abril 2006

noviembre 2006
Torre Aqualina, noviembre 2006

marzo 2007
Torre Aqualina, marzo 2007

abril 2007
Torre Aqualina, abril 2007

junio 2007
Torre Aqualina, junio 2007

julio 2007
Torre Aqualina, julio 2007

La Torre Aqualina será pronto el edificio más alto de la ciudad y de ese lugar que los porteños llaman “el interior del país”, es decir, la parte del país que les da de comer. Su crecimiento vertical ha sido rápido, lo cual prueba una vez más que con mucho, mucho, mucho dinero se pueden hacer todo tipo de cosas maravillosas. El record de altura no le durará mucho; las torres Dolfines Guaraní se lo arrebatarán, salvo algún catastrófico imprevisto, en cuestión de meses.

11 comentarios to “Torre Aqualina”

  1. Jorge Ramón Bogado Says:

    Bueno, la verdad a mi me gustan las torres,es más, me fascinan, y creo que en general le gustan a la mayoría de la gente, lo que pasa es que a veces queda bien opinar como ecologista hipócrita. Soy rosarino de nacimiento y quisiera que esta ciudad se llene de edificios como esos. Lamentablemente, en Rosario hay gente que trata de impedir proyectos o trata de obtener beneficios económicos mediante juicios, aduciendo disparates tales como ” impacto ambiental ” u ” obstaculización visual “. Que casualidad que se preocupan del ambiente cuando construyen un edificio de lujo, millonario, que engalana la silueta de la ciudad y nada les importa de los infames basurales que rodean las villas miseria y los fonavis, verdaderas tragedias sociales los primeros y catástrofes arquitectónicas los segundos. Además de todo esto, estoy en contra de la limitación de la altura de los edificios, salvo contadas excepciones. Alguien puede explicarme por qué la altura máxima en la avenida de la Libertad fue reducida a 70 mts.? Cómo puede entenderse, que en un lugar como el predio de la ex Yerbatera Martin, lo mejor de lo mejor de Rosario, se pueda construir hasta 22 pisos, cuando ahí podría hacerse un edificio de 70 u 80 pisos. Esta ordenanza restrictiva, contraría las leyes del mercado y obstaculiza el crecimiento y la inversión en la ciudad. Por eso creo que a veces no hay que echarle la culpa a terceros de nuestro subdesarrollo. Desgraciadamente creo que gran parte de la culpa de lo que nos ha pasado en las últimas décadas, se debe a nuestra mentalidad basada en ese enorme flagelo universal, pero que ha agarrado con bestial virulencia en la Argentina, llamado ENVIDIA . Gracias hasta luego.

  2. Pablo Says:

    No entiendo la agresividad del comentario o a qué se refiere esa “envidia”. Es verdad que hay muchos que no tienen idea de ecología o de urbanismo y opinan porque sí. Por otra parte, creo que dejar proliferar rascacielos de lujo en la costa sería lo mismo que privatizarla para uso del 1% de la población que puede pagarse un depto en ellos, además de que nos privaría de sol y circulación de aire a los que quedamos detrás.

    Eso sin contar con que, en cuanto esta burbuja inmobiliaria estalle, la mitad de esos edificios van a quedar en esqueletos de hormigón.

    En cuanto a las “leyes del mercado”, no recuerdo que nosotros, a través de nuestros representantes, hayamos instaurado ninguna, así que no sé qué se está contrariando realmente. En toda sociedad hay puja de intereses. Los arquitectos y las constructoras quieren torres cada vez más altas sin restricción; los vecinos comunes de la ciudad, me parece que no.

  3. roberto Says:

    Miren, yo creo tener una posicion intermedia entre las 2 que lei. Es verdad que yo muchas cosas del nuevo plan urbano de la ciudad no comprendo. A veces son exagerados en mi opinion en cuanto a las restricciones que se ponen. Creo q este tipo de torres enbellezen la ciudad, y habria que aprovechar estos tiempos de auge. No creo en esa pavada de que privaria del sol, o la circulacion de aire, porq rosario no es Manhattan y se tienen bellisimos espacios publicos de parque para disfrutar el rio. Se tendrian que poner zonas de libre altura, como toda la parte de puerto norte, y en otros lugares tamb. Aunque es tamb verdad que no se puede dejar librado al azar al planeamiento de la ciudad sin poner controles sobre alturas en ciertas zonas. Es lindo tener torres pero siempre mirando al futuro y organizadamente para nuestra ciudad. El tema de las villas y basurales es otra cuestion mas bien social que no tiene nada que ver con este tema. saludos

  4. tano Says:

    quien digo q el interior es el que nos da de comer?

  5. Jorge Ramón Bogado Says:

    Hola que tal, bueno, para mí una cosa es la costa y otra la línea de edificación actual de la ciudad, que está a más de 200 metros del río en promedio. Por supuesto que no estoy de acuerdo que se levante una torre sobre los muelles, porque en ese caso si taparía la visual (pero el desastroso galpón de Pellegrini y Av. Belgrano tapó lo poco que se veía del río ahí y no sé si alguien dijo algo….). La costa está privatizada arbitrariamente desde hace años, con los clubes que se extienden por la avenida Colombres, ahí si que están adueñados unos pocos de algo que debería ser para el uso público, y tapan todo con esas guarderías de lanchas. El tema de las leyes de mercado es bastante controversial, ya lo sé, pero a veces pienso que la limitación de la altura de los edificios (acá no me refiero solamente a los costeros) es un plan DIABOLICA Y PERVERSAMENTE pergeñado, con el objetivo de elevar los precios de los alquileres y los departamentos y además, AL HABER EDIFICIOS DE POCOS PISOS, UNA ELITE SE APODERA DE LAS MEJORES ZONAS, A PRECIOS RELATIVAMENTE BAJOS. El plan oculto detrás de todo esto sería el siguiente: El plan está pensado a 30 o 40 años, con un sólo objetivo CODICIA,…. EL URBANISMO NO LES IMPORTA NADA. Con la patraña de crear zonas de conservación como Pichincha y otros corredores, lanzamos una ordenanza de limitación, (ASI SE ASEGURAN QUE NO SE VAN A CONSTRUIR EDIFICIOS TIPO PASEO DEL SIGLO, O PALOMAR, ETC. MAS PARA CLASE MEDIA TRABAJADORA ), luego se apoderan de “casitas” todos los grandes especuladores inmobiliarios que tiene esta ciudad, y ahi viene la duda ¿ENTONGADOS CON ALGUN ESTAMENTO MUNICIPAL?, dentro de 30 años cuando los precios esté por las nubes, DEROGAN LA LIMITACION Y LIBERAN LA ALTURA, y ahi sí, los valores se multiplicaron geométricamente, todo por arte de magia. Simplemente esperar unos años, y darle visos de urbanismo a una maniobra especulativa. Los lobos se ponen la piel del cordero a veces. Es decir, los que estan detrás de todo esto no son los que quieren CONSTRUIR AHORA y tiene el capital para hacerlo, son los que no lo tienen y lo tratan de obtener con algunas avivadas.

  6. Jorge Ramón Bogado Says:

    SI NON E VERO E BEN TROVATO

  7. Guillermo Says:

    Ya se que la pregunta que voy a hacer no tiene mucho que ver con todo lo que pusieron, pero es una duda que tengo hace añois y que por una cuestion u otra nunca pregunte mucho y al que pregunte no me supo responder, por eso espero que uds lo hagan: ¿que es lo que define la maxima altura en la que se puede construir un edificio/torre segun el lugar y/o ciudad? por ejemplo yo vivo en Pergamino y ahi creo que edificios de mas de 20 pisos no se pueden construir…..yo admiro las urbes, el trafico y todo lo que se relacione con ciudad…y me da un poco de rabia que no se puedan hacer un poco mas altos que eso!

  8. Guillermo Says:

    Mi mail es dandelion_666@hotmail.com por si las moscas me quieren responder la duda jeje gracias igual

  9. Jorge Ramón Bogado Says:

    En relidad no hay nada, objetivamente hablando, que limite la altura de los edificios, excepto cuestiones como el suelo o la proximidad a algún aeropuerto entre otras cosas específicas. Se habla del soleado de las calles, pero para mí ese es un tema, como otros, bastante discutible, porque varios edificios de cinco pisos, mal orientados, pueden provocar mucha más sombra que uno de 70 correctamente ubicado. Básicamente acá en Rosario la altura está calculada por la anchura de las calles, pero con los retiros habría excepciones, pero en fin, todo esto es demasiado, pero demasiado controversial. Lo peor de todo es cuando se quiere cercenar la libre cratividad arquitectónica y unos pocos burócratas, ENSOBERBECIDOS y con falsa modestia, se empiezan a creer dueños de las ciudades. Lamentablemente en Rosario se estarían empezando a ver sintomas de esto, espero que reflexionen y no caigan en las trampas del exceso de poder, porque se estarían cavando su propia tumba.

  10. lucho Says:

    dejen de debatir estos temas y ponganse contentos que vamos a tener un edificio hermoso ,gigante,categorico en la ciudad,aprendamos a crecer,recien vengo de verlo y es hermoso,asi que no critiquemos tanto,es parte del crecimiento de la ciudad y hay que estar orgullosos por eso,saludos a todos ..ah y sol hay en muchos lugares de la ciudad,pero edificios como este,solo en mar del plata hay dos parecidos nada mas…saludos atte el arquitecto de aqualina jajaja

  11. Federico Ferreyra Says:

    Hace años estoy viviendo en texas y sigo de cerca como esta creciendo rosario.Mi comentario es aprovechemos los buenos tiempos que tienen algunos para envellecer la cuidad.Argentina tiene un govierno inestable como muchos otros ya todos nos dimos cuenta, entonces delen para delante el que quiera invertir en la ciudad.El sol,la vista de otros etc son cosas que tienen que pasar para envelleser la cuidad en lugares inportantes.
    Fede saludos

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: